imprimir    enviar   corregir 

Desde hace un tiempo el FMI perdió su credibilidad intelectual, especialmente en el mundo en desarrollo. Sin embargo, cada crisis es también una oportunidad, y el FMI se ha apresurado a aprovechar la actual crisis financiera mundial como una oportunidad de aumentar su propia influencia. Con el personal actual y el marco ideológico, tal fortalecimiento del FMI sólo significará que las condiciones se tornarán mucho peores para el mundo en desarrollo. La necesidad de examinar alternativas y fuentes de financiación de emergencia menos destructivas para los países afectados por la crisis es por tanto urgente.

Desde hace un tiempo el FMI perdió su credibilidad intelectual, especialmente en el mundo en desarrollo. Sus prescripciones de políticas son ampliamente percibidas como rígidas y poco creativas, aplicando un enfoque único para contextos y economías muy diferentes. También fueron completamente obsoletas, incluso en términos teóricos, sobre la base de modelos económicos y principios que han sido refutados no sólo por los más sofisticados análisis heterodoxos, sino también por el desarrollo posterior dentro de la teoría neoclásica.

Lo que puede haber sido más criticado fue la forma en que las políticas propuestas por el FMI han sido sincronizadazas con la realidad de los procesos económicos en los países en desarrollo. La década de los 90s y comienzos del nuevo siglo fueron especialmente malas para el FMI en ese sentido: sus economistas y asesores hicieron prácticamente todo mal en todas las crisis de los mercados emergentes en las que fueron llamados a actuar, desde Tailandia y Corea del Sur a Turquía y Argentina. En situaciones en que la crisis ha sido causada por el libertinaje privado pidieron un mayor superávit fiscal; enfrentados con crisis inducidas por la deflación de los activos hicieron hincapié en altas tasas de interés y en políticas monetarias restrictivas; para hacer frente al espiral económico descendente exigieron la contracción fiscal a través de la reducción del gasto público.

Los países que se recuperaron lo hicieron claramente a pesar de su asesoramiento, o en algunos casos porque activamente aplicaron las políticas opuestas. Se generalizó el reconocimiento entre los gobiernos del mundo en desarrollo de que los préstamos del FMI eran demasiado caros debido a las terribles condiciones de políticas que venían con ellos. Así que pagar por adelantado los préstamos del FMI se convirtió en una especie de moda, encabezada por algunos países de América Latina.

Y por supuesto, durante los últimos años un destino aún más terrible aumentó la irrelevancia del FMI. A partir de 2002, el FMI, junto con el Banco Mundial, se convirtió en un receptor neto de fondos procedentes de los países en desarrollo, como reembolso de préstamos superados con creces. El mundo en desarrollo centró su atención en hacer frente a la deuda privada y a los mercados de bonos, que es donde está la acción. Los países menos desarrollados encontraron nuevas fuentes de ayuda financiera e inversión privada. China, el Sudeste Asiático e incluso India de forma limitada, comenzaron a invertir en otros países en desarrollo.

Por tanto, el FMI no ha sido realmente un jugador importante en el escenario económico internacional en el pasado reciente, y las razones de su propia existencia a menudo fueron puestas en tela de juicio. Vergonzosamente, en este período, el FMI sufrió un llamado de atención de parte de sus propios auditores, al parecer por mal manejo de sus recursos financieros!

Pero lo que es interesante sobre los economistas del FMI es cuán insensibles e impermeables parecen ser. No sólo simplemente ignoran las críticas devastadoras que desde fuera socavaban completamente sus propios argumentos, sino que incluso ignoran su propia investigación interna en lo que se refiere a conclusiones que no coinciden con su visión del mundo. Y parecen ser indiferentes con la creciente evidencia de que ambos son ajenos a la realidad e incapaces de influir en ella en cualquier forma productiva.

Este autismo intelectual es, sin duda, deplorable, pero por un tiempo no necesitamos realmente molestarnos demasiado por ellos, ya que parecía importar muy poco para el resto del mundo lo que el FMI hacía o decía. Sin embargo, cada crisis es también una oportunidad, y el FMI se ha apresurado a aprovechar la actual crisis financiera mundial como una oportunidad de aumentar su propia influencia.

Habida cuenta de sus pobres antecedentes de incompetencia y la irrelevancia actual, uno podría imaginar que habría algunas dudas justificadas de su parte en hacer propuestas de políticas grandiosas y generalizadas. Pero esto está demasiado lejos de lo que el FMI está acostumbrado a hacer, por lo que sus recientes declaraciones continúan en la misma exhortación de moda, aunque un poco más moderada e incluso de manera confusa.

La publicación más reciente de Perspectivas de la Economía Mundial (World Economic Outlook) fue divulgada a mediados de octubre de este año, en una reunión del FMI donde se discutió la crisis financiera. Lo que es notable sobre este informe no es sólo la continua confianza en sus propias capacidades, sino también el flagrante doble rasero que el FMI está ahora abiertamente usando para los países industriales y los países en desarrollo.

En los países industriales, amenazados por la depresión económica, el discurso se ha convertido ahora en ir más allá de las medidas monetarias para escapar a la trampa de la liquidez, y la expansión fiscal para reactivar a las débiles economías. Es probable que este discurso aumente con la llegada de Obama a la presidencia de EE.UU., ya que el electo presidente ha expresado claramente sus preferencias en este sentido.

Pero los antecedentes del FMI en este tema son igualmente claros: los países en medio de crisis financiera se supone que tiene que hacer contracción fiscal, independientemente de que les guste o no. Cuando las cuentas del gobierno están en déficit, éste debe reducirse o convertirse en superávit: cuando ya está en superávit, el excedente debe aumentarse. Si esto es pro-cíclico y causa que la crisis se propague a la economía real y provoca una fuerte caída, lo que es muy malo; esto es después de todo, la medicina "correcta" y el necesario dolor que se debe atravesar para luego recuperarse.

En este contexto, ¿qué dice el FMI ahora sobre la política fiscal? "Las políticas macroeconómicas en las economías desarrolladas deberían tener por objeto apoyar a la actividad, ayudando así a romper el espiral de retroalimentación negativa entre las condiciones reales y las financieras, aunque sin perder de vista los riesgos de la inflación... Los estímulos fiscales discrecionales pueden proporcionar apoyo al crecimiento en el caso de que la baja de los riesgos se materialice, brindar estímulos de forma oportuna, bien orientados, y no socavar la sostenibilidad fiscal”. (FMI, World Economic Outlook, octubre de 2008, página 34)

Por tanto, el FMI rompe por completo con todas sus prácticas del pasado al recomendar que en esta situación los países desarrollados deben comprometerse en políticas fiscales y monetarias contra-ciclícas para salir de la crisis. Muy bien, entonces ¿qué pasa con los países en desarrollo, que esta vez han sido atrapados en una crisis que no es de su propia creación? Oh querido, para ellos el mismo consejo no es defendible en absoluto.

Considere lo siguiente: "Si bien las economías emergentes tienen un mayor alcance que en el pasado para utilizar política fiscales contra-cíclicas en caso de que sus perspectivas económicas se deterioren... es poco probable que esto sea efectivo a menos que la confianza en la sostenibilidad haya sido firmemente establecida y las medidas sean oportunas y bien orientadas. En términos generales, los subsidios a los alimentos y los combustibles se han convertido en cada vez más costosos y son inherentemente ineficientes.” De hecho, hay espacio o para ajustarse en todos los frentes, tanto fiscal como monetario! "La mayor moderación en el crecimiento del gasto, incluidos los aumentos salariales del sector público, complementaría una política monetaria más estricta, de cara al aumento de la inflación, lo que es particularmente importante en economías con regímenes cambiarios inflexibles." (Página 38)

Por tanto, ahora están todas las cartas sobre la mesa, y es evidente que han sido tratadas de manera desigual, e incluso las reglas del juego parecen ser diferentes para el FMI. Hay una regla para los países industriales en crisis, sin importar cuán irresponsables hayan sido en el período previo a la crisis; y otra regla para los países en desarrollo, incluso para los más prudentes y fiscalmente "disciplinados".

De hecho, esta parcialidad del FMI se extiende incluso a su análisis de la crisis actual, en el que, extrañamente, los países en desarrollo son responsables de parte de este lío. "Si bien hay algunas pruebas de que la política monetaria puede haber sido demasiado fácil a nivel mundial y que la economía global puede haber excedido su límite de velocidad colectiva, la presión excesiva de la demanda parece estar concentrada en las economías emergentes y no parece tan obvia a nivel mundial de acuerdo a los estándares de los otros ciclos recientes. Es difícil de explicar la intensidad del estrés financiero en la vivienda y en los mercados de productos básicos exclusivamente a través de estos factores macroeconómicos, a pesar de que han desempeñado algún papel”.(Página 23).

Una vez más, todo esto no importaría demasiado si el FMI se mantuviera irrelevante como lo ha estado recientemente. Pero ahora, como la crisis se extiende y hunde a los países en desarrollo, y como los mercados de crédito globales se congelan y se genera una crisis del crédito, más y más países en desarrollo y en transición van a necesitar acceso a la liquidez. Ya varios países se han alineado para ello: Pakistán, Ucrania, Hungría e Islandia. Y una vez más el FMI está impulsando las mismas condiciones económicas desastrosas que causaron un colapso económico y financiero en otros mercados emergentes.

En este contexto, es aterrador escuchar que los gobiernos de la Unión Europea están pidiendo fortalecer al FMI e incluso pidiendo a algunos países con superávit, como China, poner más dinero en las arcas del FMI. Con el personal actual y el marco ideológico, tal fortalecimiento del FMI sólo significará que las condiciones se tornarán mucho peores para el mundo en desarrollo. La necesidad de examinar alternativas y fuentes de financiación de emergencia menos destructivas para los países afectados por la crisis es por tanto urgente.

Versión original en inglés

imprimir    enviar   corregir