Fuente:
Bretton Woods Project
Martes 21/03/2006
El FMI fue sometido a duras críticas a nivel político al adoptar el Parlamento Europeo una resolución sobre la revisión estratégica del Fondo. La resolución fue el resultado de un intenso debate con participación de la sociedad civil. Se informó que personal del FMI en Bruselas estuvo haciendo activamente cabildeo con la intención de suavizar el lenguaje del informe previo a la votación.
El 14 de marzo, el FMI fue sometido a duras críticas a nivel político al adoptar el Parlamento Europeo una resolución sobre la revisión estratégica del Fondo. La resolución fue el resultado de un intenso debate sobre el informe elaborado por la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios (CAEM), la cual recibió aportes de organizaciones de la sociedad civil, inclusive del Proyecto Bretton Woods. Se informó que personal del FMI en Bruselas estuvo haciendo activamente cabildeo con la intención de suavizar el lenguaje del informe previo a la votación.
Entre los puntos clave de la resolución adoptada se incluye:
• En materia de gobernanza, la resolución exhorta a los estados miembros a “trabajar hacia una circunscripción de voto único – comenzando posiblemente como una circunscripción del euro, con miras en el largo plazo, a asegurar una consistente representación europea, involucrando a la Presidencia y a la Comisión del Consejo Ecofin, sujeto al escrutinio del Parlamento Europeo”.
• En materia de transparencia y responsabilidad, hay un llamado a un “mayor control parlamentario por parte de los países miembros del FMI”, y una solicitud para la “publicación de actas más extensas del Directorio Ejecutivo del FMI”.
• En materia de condicionalidad macroeconómica, el Fondo es criticado por aplicar condiciones que “en algunos casos han sido demasiado rígidas y no siempre consistentes con las circunstancias locales”.
• En materia de comercio, los países en desarrollo “deberían ser capaces de establecer protección para ciertas industrias durante un período limitado de tiempo a modo de permitir un desarrollo constante” y las condicionalidades no deben “ejercer presión sobre los países de bajo ingreso para la apertura unilateral de sus mercados por fuera del marco de las negociaciones de la OMC ni obstruir sus capacidades de negociar en el marco de las negociaciones de la OMC.
• En materia de deuda, el Parlamento “lamenta que [el nuevo marco de sustentabilidad de la deuda] no llegue a abordar el problema de la sustentabilidad real a largo plazo en lo que respecta a crear condiciones para que los países de bajo ingreso alcancen los ODM”.
Las ONG que realizan vigilancia del FMI se verán decepcionadas frente al hecho de que algunas de las recomendaciones más progresistas del informe no lograron sobrevivir a la votación en el parlamento que se encuentra dominado por conservadores y liberales. Sin embargo, Benoit Hamon, MPE francés del grupo Socialista, relator de la CAEM y principal arquitecto del informe, considera que “a pesar de los diferentes puntos en los que perdimos durante la votación plenaria, el informe continúa siendo un aporte positivo”.
Martin Koehler, asesor del Partido Verde Europeo, consideró que el informe había perdido “muchas cosas importantes”. Destacó la eliminación de párrafos, tales como el que llamaba a un aumento en la ponderación de los votos básicos y al establecimiento de un fondo fiduciario para financiar la participación accionaria de los miembros más pobres del FMI; y la alteración de párrafos de formas que van en contra de su intención original, como uno en el que al parecer se aprueba la extensión de la política estructural del FMI a áreas sociales y ambientales.
|
