imprimir    enviar   corregir 

Algunos analistas y expertos argumentan que Nicaragua jamás - o por lo menos durante un larguisimo período de tiempo - estaría en la capacidad de "verse libre" de la condicionalidad del FMI. Lo que estos analistas y expertos no explican, cuando emiten sus criterios, es la profundidad de la crisis por la cual atraviesa el FMI, y el hecho de que ha sido puesta en duda su calificación y capacidad financiera para prestar el tipo de asistencia que requieren los países de menor ingreso del planeta, entre los que se cuenta Nicaragua.

Esta crisis se deriva en gran medida del hecho de que un importante número de países de ingreso medio (MICs, por su sigla en inglés) de América Latina, Asia y los ex-países socialistas han repagado anticipadamente sus deudas con este organismo y han cesado, por voluntad propia, de recibir financiamiento condicionado del mismo (México, que no tenía deudas con el FMI, canceló anticipadamente sus deudas con el Banco Mundial y el BID).

Algunos de ellos han buscado fuentes alternativas de financiamiento, como China, mientras varios países de América del Sur (Argentina, Brasil, Bolivia, Venezuela y Ecuador) están discutiendo la creación del denominado "Banco del Sur".

Actualmente Turquía es el único país de ingreso medio que tiene prestamos vigentes con el FMI. Esto ha dejado a los países de bajo ingreso, es decir, los países más pobres del mundo, prácticamente como los únicos clientes del FMI.

En los círculos de los estudiosos de estos temas, incluso se ha planteado, en tono de broma, que el Fondo Monetario INTERNACIONAL debería cambiar su nombre por el de "Fondo Monetario DE TURQUIA", porque éste es el único país medianamente importante con el cual el FMI mantiene todavía relaciones financieras.

Esta actitud de numerosos países de ingresos medios refleja una generalizada pérdida de confianza y credibilidad en cuanto a la capacidad del FMI para manejar los problemas y las crisis que han experimentado estos países.

Con frecuencia el FMI les exigió el apego estricto a fórmulas que terminaron generando grandes dificultades y desequilibrios e impusieron grandes costos a los países, y luego se negó a asumir responsabilidad alguna por los resultados de sus "recomendaciones".

No es casual que un importante número de países decidan liberarse del FMI, es decir, prescindir de sus recomendaciones y "consejos".

Esto ha generado dos problemas muy graves para el FMI:

Primero, una profunda crisis financiera.

El FMI desarrolló históricamente, para financiar sus gastos de operación, una elevada dependencia con respecto a los ingresos que provenían, principalmente, de los pagos de intereses que efectuaban los países de ingreso medio por los préstamos que habían recibido de este organismo.

Al cesar muchos de estos países sus relaciones financieras con el FMI, repagando sus deudas por anticipado, esta fuente fundamental de recursos financieros súbitamente se acabo para el FMI, y el mismo se ha visto enfrentado a una crisis financiera sin precedentes.

La proyección es que los pagos de cargos e intereses disminuirán de 3,190 millones de dólares a 1,390 millones de dólares en 2006, y a 635 millones en 2009. Por vez primera, el FMI ya no puede afrontar sus costos operativos con los cargos por intereses pagados por los prestatarios, que hoy representan un tercio de lo que eran hace dos años y serán solo una quinta parte en el año 2009. Necesita, pues, de un ajuste.

Segundo, una "crisis existencial" (es decir de justificación de su propia existencia y razón de ser):

El otrora todopoderoso FMI, que solía lidiar con países de la envergadura de Rusia, Brasil, Corea, México, Argentina, Polonia y los países que integraron la ex-URSS, ha quedado restringido a lidiar casi exclusivamente con un limitado grupo de países africanos muy pobres, y con algunos países también muy pobres de América Latina, como Nicaragua y Honduras (Bolivia y Ecuador ya decidieron no continuar recibiendo la asistencia y las recomendaciones del FMI).

Pero incluso dentro estos países de bajos ingresos, parte importante de ellos ya pueden considerarse "países de estabilización madura" (exhiben un crecimiento económico del 3-4% del PIB, inflación de un dígito, déficit fiscal después de donaciones del 2% del PIB o inferior, reservas monetarias internacionales altas: obsérvese que Nicaragua cumple todos y cada uno de estos estos requisitos).

Estos países, estrictamente hablando, ya no necesitarían de la asistencia del FMI, y la única razón por la cual mantienen Programas con este organismo, es porque algunos donantes europeos (no todos) suelen exigir todavía un Programa con el FMI como requisito para sus desembolsos.

De allí que surja, inevitablemente, la pregunta: ¿cuál es la justificación de que se preserve la existencia del FMI, y su enorme y costoso aparato, si ahora se dedica, casi única y exclusivamente, a atender los problemas de un grupo de países muy pobres, en condiciones en que el "expertisse" del FMI no tiene absolutamente nada que ver, ni con la reducción de la pobreza, ni con las políticas de desarrollo, que son los campos en que dichos países en todo caso podrían necesitar asistencia?.

Estos cuestionamientos no provienen de los "críticos de izquierda" del FMI, para quienes la existencia y el papel del FMI ha estado siempre bajo fuego, sino del propio seno de las autoridades de los países desarrollados que dieron lugar a su existencia. Son a veces los propios "dueños" del FMI quienes se cuestionan acerca de la justificación y la razón de ser actual de su existencia.

Más allá de eso, incluso el propio Rodrigo de Rato, Director Gerente del propio FMI, propugna porque esta institución sea "liberada" de la responsabilidad de prestar asistencia a los países de menores ingresos, primero por falta de fondos para continuar otorgándoles financiamiento concesional, y segundo porque argumenta que el FMI no es (y efectivamente no lo es) una "organización de fomento del desarrollo", cuyo expertisse el considera que sería el más adecuado para brindar asistencia a estos países.

Se sabe también que De Rato quisiera ver al FMI en un papel mayor, tal como el de "monitorear los grandes desequilibrios globales", en vez de ver a esta organización, otrora tan poderosa e importante, limitada al rol de tener a su staff dedicado casi única y exclusivamente a visitar cada tres meses a algunos países africanos muy pobres, mientras los países en desarrollo más grandes ya le han dado la espalda por completo.

Este es el "todopoderoso" organismo del cual se dice que posiblemente jamás estaríamos en capacidad de librarnos, un organismo en crisis, con relación al cual todo el mundo concuerda, incluso el popio FMI, que no está calificado, ni tiene los recursos, para asistir adecuadamente a los países de menor ingreso del planeta.

Información relacionada:

¿Transitará por un nuevo camino para librarse de FMI?, Argenpress

imprimir    enviar   corregir